Ross vs. Thomson Reuters: Ross infringió derechos de autor de Westlaw

De forma unánime, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos confirmó que Ross Intelligence infringió derechos de autor de Thomson Reuters al usar material de la plataforma Westlaw en el entrenamiento de un sistema de inteligencia artificial. El fallo, publicado el 29 de septiembre, es la primera decisión de un tribunal federal de apelaciones de dicho país sobre el uso de obras protegidas para entrenar IA y el “uso legítimo” (fair use).

Había expectación respecto de la decisión del tribunal, sobre si ésta entraría en el debate de fondo en torno a la legalidad de entrenar modelos generativos con obras protegidas, algo que finalmente no hizo. Pese a lo anterior, titulares de derechos y defensores de la IA se atribuyeron como propio el triunfo. Según un análisis publicado en el medio especializado Copyright Lately, ambas partes leen el fallo en direcciones divergentes.

Cabe destacar que el sistema federal estadounidense se divide en tres niveles: tribunales de distrito (primera instancia), cortes de apelaciones y la Corte Suprema. Las cortes de apelaciones se organizan en 13 “circuitos”. El Tercer Circuito, con sede en Filadelfia, tiene jurisdicción sobre Pensilvania, Nueva Jersey, Delaware y las Islas Vírgenes de EEUU.

Sus decisiones obligan a los tribunales de su territorio en particular y tienen peso persuasivo en el resto del país, pero sólo la Corte Suprema puede unificar criterios. Es por ello que este fallo es observado de cerca, aunque no resulte vinculante para los tribunales que hoy ven los casos contra OpenAI o Anthropic.

Sobre esa controversia —más cercana al núcleo del debate en materia de derechos de autor e IA generativa—, el 21 de octubre en California, la jueza Eumi Lee escuchará los alegatos relativos a las mociones de juicio sumario en Concord Music v. Anthropic, litigio en el cual los demandantes ya citaron el fallo Ross.

El origen del caso y su ruta al cierre

Thomson Reuters, controladora de la plataforma de investigación jurídica Westlaw, demandó a Ross Intelligence, startup que desarrolló un buscador legal con IA, que respondía preguntas en lenguaje cotidiano devolviendo pasajes de sentencias, pero sin generar texto propio.

Para entrenar su herramienta, Ross contrató los servicios de LegalEase, proveedor que elaboró unas 25.000 “memos masivos”, que consistían en documentos que combinaban una pregunta jurídica con sus posibles respuestas. El problema es que muchas de esas preguntas se redactaron a partir de las headnotes de Westlaw, es decir, los resúmenes breves que sus editores escriben sobre cada punto de Derecho de una sentencia.

ROSS Intelligence cesará operaciones tras demanda de Thomson Reuters

Fue en septiembre de 2023 que el juez de primera instancia Stephanos Bibas rechazó en gran medida las solicitudes de juicio sumario de ambas partes, dejando varios de los asuntos centrales —como la originalidad de las headnotes y la defensa de uso legítimo— en manos de un jurado. Sin embargo, antes del juicio previsto para 2024, el tribunal pidió nuevos argumentos y posteriormente cambió de criterio. De esta forma, en febrero de 2025, emitió un fallo favorable a Thomson Reuters, concluyendo que Ross había infringido 2.243 headnotes y que no podía ampararse en el uso legítimo.

El Tercer Circuito confirmó el resultado, aunque con un enfoque más acotado sobre la protección del material infringido, sosteniendo que las 2.243 headnotes en disputa eran suficientemente originales, pero sin resolver si una nota que copia textualmente una sentencia puede protegerse. Además, rechazó el argumento de Ross acerca de la existencia de pocas formas de resumir un punto de Derecho, para lo cual citó un precedente sobre la protección de un disfraz de plátano.

El uso legítimo

Dentro del Derecho estadounidense existe una excepción que permite usar obras protegidas sin autorización en ciertos casos: el llamado “uso legítimo”. Los tribunales evalúan esta situación desde 4 parámetros: el propósito del uso, la naturaleza de la obra, la cantidad copiada y el efecto en el mercado. Tamika Montgomery-Reeves, jueza redactora del fallo, afirmó que se trataba de “no más que un caso ordinario de derechos de autor”.

El pasaje más comentado del fallo es una nota al pie. El 1 de septiembre, el Departamento de Justicia presentó en el litigio contra OpenAI una declaración en la que califica el entrenamiento de modelos de lenguaje como “exceedingly transformative” (extremadamente transformativo). El Tercer Circuito contestó que, a diferencia de aquellos modelos, la plataforma de Ross “no puede generar expresión original” y fue entrenada para crear un sustituto comercial de la herramienta de Thomson Reuters.

Por otra parte, el tribunal destacó que Westlaw utiliza headnotes con el objetivo final de ayudar en la búsqueda y comprensión de decisiones judiciales, y Ross, por su lado, las empleaba para entrenar su propia plataforma.

Otro aspecto relevante fue la cantidad de material copiado. Ross utilizó el texto completo de las headnotes de Thomson Reuters en su proceso de entrenamiento. Y, aunque estas representaban apenas el 0,08 % de los 28 millones de notas, el tribunal consideró que la proporción no era determinante al haber sido copias íntegras de obras individuales. También señaló que este uso no era necesario ya que podría haber recurrido directamente a las sentencias judiciales, que son de acceso libre.

El tribunal concluyó que la utilización de las headnotes podía afectar el valor de Westlaw como producto y también el eventual mercado para licenciar ese material con fines de entrenamiento.

 
También te puede interesar:
— Meta cierra diferentes frentes judiciales tras acuerdo de $18 mil millones de dólares
— En Irlanda imponen requisitos de verificación para el uso de IA generativa en tribunales
— Cómo avanza la regulación Fintech en América Latina