Fueyo Podcast s04e10: el dolo

En el caso jurisprudencial tratado en el último episodio de los Fueyo Podcast 2024, se abordó el dolo, debido a un fallo de la Corte Suprema que zanjó una acción de nulidad interpuesta por el vendedor de un inmueble que contaba con que la compradora era beneficiaria de un subsidio estatal, cuando en realidad éste se encontraba en tramitación aún.

El dolo como caso de laboratorio

La Corte, de acuerdo a la lectura que hizo Iñigo de la Maza, dijo que una afirmación falsa puede ser signo de mala fe, pero no constituye dolo cuando no hay maniobras para consumar el engaño y que por ende en el caso concreto no se conformaba el dolo como vicio del consentimiento, dado que la sola aserción falsa no basta.

Así, ya no bastaría “la mentira plasmada en un contrato, indubitada en este caso, sino que se requeriría algo más, que son estas maquinaciones; creo que ahí hay una exigencia extravagante”, dijo Carlos Pizarro y añadió: “En realidad, las maquinaciones existieron para llegar a plasmar en ese contrato una mentira fehaciente, que arrastró a la otra parte a prestar su consentimiento y celebrar la compraventa”. “Para mí, con eso bastaría para que concurriera el dolo como vicio del contrato en este caso”, insistió.

El problema, analizó De la Maza, es que si bien se le reprocha al vendedor haber sido poco cuidadoso con el negocio en que estaba participando, el otro lado de la moneda es que si por haber sido torpe no tiene protección legal, ello significa que entonces la parte compradora, que mintió, sí recibe esa protección: “Y eso parece completamente absurdo”.

“Creo que la Corte no se hace cargo de la noción de dolo del Código Civil en cuanto a la intención, que ha sido una crítica constante en la actualidad”, complementó Pizarro, quien analizó los requisitos del dolo, su viabilidad y la intención de causar un daño versus la mentira para obtener un beneficio, ocasionando que el dolo sea una especie de caso de laboratorio, como lo calificó De la Maza.

Deber de información

La administración de la ignorancia, esto es, una vez que una parte manifiesta su voluntad motivada por un desconocimiento de ciertas circunstancias relevantes, la pregunta es quién va a soportar el riesgo. Si lo soporta esa parte, va a tener que quedarse con este contrato que en realidad no le interesaba; si lo soporta la otra parte, significa que va a poder liberarse.

A continuación les dejamos el listado completo de videos de esta 4a edición de los Fueyo Podcast, trabajo de la Fundación Fernando Fueyo-UDP, en asociación con Idealex.press y producido por Gramatical.
— Fueyo Podcast s04e09: simulación contractual
— Fueyo Podcast s04e08: término unilateral del contrato
— Fueyo Podcast s04e07: la resolución del contrato
— Fueyo Podcast s04e06: acciones de interés colectivo
— Fueyo Podcast s04e05: la autonomía de la acción indemnizatoria
— Fueyo Podcast s04e04: la entrega de la cosa
— Fueyo Podcast s04e03: jurisprudencia sobre el error (parte 2)
— Fueyo Podcast s04e02: jurisprudencia sobre el error (parte 1)
— Fueyo Podcast s04e01: jurisprudencia sobre responsabilidad precontractual