Disney, Airbnb y Walmart: cuando el abuso del arbitraje es una posibilidad

Hace algunos días surgió una controversia en torno a la empresa multimedia Disney, luego de que Jeffrey Piccolo demandara una compensación por daños y perjuicios superiores a los US$ 50.000 a la compañía por la muerte de su esposa, Kanokporn Tangsuan, quién sufrió una reacción alérgica fatal en 2023 tras consumir alimentos en el restaurante Raglan Road Irish Pub en Disney Springs, que está ubicado en Walt Disney World. Esto ocurrió incluso tras haber informado a los trabajadores del establecimiento sobre las alergias de Tangsuan a las nueces y a los productos lácteos.

Términos y condiciones de Disney+

En respuesta a este hecho, los abogados de la empresa solicitaron al Ninth Judicial Circuit Court de Florida la desestimación de la demanda, dado que, tal como argumentan en su contestación, Piccolo aceptó los términos de uso que incluían una cláusula de arbitraje vinculante cuando se suscribió a una prueba gratuita de Disney+ en 2019. Y, por ende, cualquier disputa entre el suscriptor y Disney debería ser resuelta mediante un arbitraje individual vinculante y no a través de una demanda en los tribunales.

“Usted y Disney DTC acuerdan someter a arbitraje, según lo dispuesto a continuación, todas las disputas entre ustedes (incluida cualquier disputa relacionada que implique a The Walt Disney Company o sus filiales), que no se resuelvan de manera informal, excepto las disputas relacionadas con la titularidad o el cumplimiento de los derechos de propiedad intelectual”, se menciona en el documento, citando los términos y condiciones de los productos de Walt Disney Company.

Esta contestación por parte del equipo legal de Disney causó polémica en redes sociales, dado el uso “desubicado” de una cláusula arbitral en un caso donde una persona perdió la vida y más aun porque nada tenía que ver con Disney+.

Los abogados del viudo calificaron los argumentos de Disney de “absurdos”, considerando que aceptarlos implicaría que los 150 millones de suscriptores de Disney+ no podrían perseguir un homicidio culposo contra la empresa ante un jurado.

Producto de la controversia, Josh D’Amaro, presidente de Disney Experiences, señaló en una entrevista a CNN que se retractan de la cláusula para este caso en particular: “Con circunstancias tan singulares como las de este caso, creemos que esta situación justifica un enfoque sensible para acelerar una resolución para la familia que ha experimentado una pérdida tan dolorosa”, por lo que decidió renunciar a su derecho al arbitraje y que el asunto prosiga en los tribunales.

Otros ejemplos

Pero qué tan válida es una cláusula arbitral escrita en los términos y condiciones de un producto de consumo, es la pregunta Otras empresas ya han hecho uso de esta figura con anterioridad.

Airbnb se enfrentó a una demanda por homicidio culposo por la muerte de un hombre en uno de sus alquileres. La empresa sostuvo que debía respetarse la cláusula de arbitraje del acuerdo que la víctima había aceptado al suscribir una cuenta con la empresa, aunque el fallecido no había alquilado la propiedad donde se había producido su muerte. En tal caso, la Corte Suprema de Nevada falló en favor de la empresa, citando una sentencia unánime de 2018 de la Corte Suprema de EEUU, que establecía que los tribunales no pueden decidir si una cláusula de arbitraje cubre una disputa si en el contrato se puede interpretar que tal decisión también la tiene que tomar el árbitro.

En otro caso, una familia afroamericana había demandado a Walmart después de que uno de sus empleados acusara falsamente y sin pruebas a la familia de robar en una tienda, pero meses antes, uno de los miembros del mismo había firmado un contrato que contenía una cláusula de arbitraje para poder conducir para el servicio de reparto de comestibles de la cadena de tiendas. Debido a esto, un juez federal dictaminó que la demanda de derechos civiles no podía seguir adelante en su tribunal y que, en su lugar, debía ir a arbitraje, citando el precedente del caso Lamps Plus, Inc. contra Varela.

La falta de negociación directa

Adrián Simons

“Una cosa es que una persona a título individual negocie en un contrato un convenio arbitral para excluirse de la jurisdicción ordinaria y otra cosa son los contratos por adhesión, como en el caso de Disney y que es una relación de consumo. En estos casos se les puede considerar a nivel internacional como cláusulas abusivas, ya que es una estipulación que no ha sido negociado individualmente. Si no está sujeto el acuerdo arbitral a una verdadera negociación se puede considerar que esa cláusula no le es aplicable al consumidor porque se le sometería en una posición asimétrica, donde no podría asumir los gastos de un arbitraje, que son muy elevados, y que se usa para temas sofisticados”, explica Adrián Simons, socio de Simons & De Noriega.

El abogado cuenta que en Perú ya han existido casos con arbitrajes en el contexto de la muerte de una persona, especialmente en situaciones que involucran seguros: “El seguro SOAT protege a quienes van en el vehículo, pero las Cortes han dicho que también lo hacen con los del otro vehículo accidentado, incluso si no tiene SOAT, y en varios casos estos seguros vienen con convenios arbitrales. Por ejemplo, si un vehículo siniestrado con un fallecido pertenece a una flota de una compañía que tiene un convenio arbitral con el seguro, se pasa a discutir frente a un árbitro la responsabilidad que puede generar una indemnización por daño emergente, lucro cesante o daño a la persona. Es perfectamente arbitrable, siempre y cuando haya habido condiciones de negociación individual para someterse al arbitraje”.

Andrea Vissani

Andrea Vissani, vicepresidenta de la Corte de Arbitraje en Propiedad Intelectual y Nuevas Tecnologías del Colegio de Abogados de Córdoba, añade que la elección por las partes de un arbitraje supone el ejercicio de la autonomía de la voluntad en su máxima expresión, aunque en los denominados contratos de adhesión o términos y condiciones dicha autonomía se puede ver debilitada o menoscabada: “En el caso que nos convoca por tratarse de una plataforma de entretenimiento como lo es Disney+, esta modalidad de contratación es normalmente aceptada sin indagarse demasiado en el medio de resolución de conflictos por la parte débil. La contratación se hace casi en automático y sin mayores reparos, pues a fin de cuentas solo se trata de acceder a películas, series, documentales, etc. Es por ello que en este tipo de contratos la posibilidad de negociar en igualdad de condiciones es prácticamente nula”.

Vissani cuenta que parte del problema en el caso de Disney es que se pretende hacer extensiva una cláusula de sometimiento a arbitraje nacida de una relación contractual, a una de naturaleza extracontractual y que, además, es derivada de una muerte por negligencia: “En este tipo de casos, la sumisión a arbitraje por la parte damnificada o sus derechohabientes debería operar después de acaecido el hecho que da origen a una nueva relación jurídica entre las partes o sus descendientes. De esta suerte no se puede hacer una extensión desmesurada del arbitraje, ya que responde a un objeto distinto, aunque los sujetos involucrados sean los mismos”.

David Horton

Simons, por otro lado, explica que las cláusulas de los contratos se utilizan de buena fe, por lo que no cree que en esta solicitud de Disney de desestimación de la demanda existiera una conducta de buena fe, más si se considera la diferencia de poder presente entre las dos partes.

“Los costos del arbitraje no le permitirán a muchas personas naturales mantener un tribunal y costos arbitrales, por lo que hay una afectación de acceso a la justicia. Si estamos hablando de un billonario, esta relación de poder se vuelve simétrica y podría nombrar un tribunal arbitral que actúe con independencia e imparcialidad, que resuelva en favor de quien tiene el derecho y la razón de su lado”, dice.

Si bien la falta de negociación directa podría llevar a que un juez invalide la cláusula de arbitraje en la jurisprudencia internacional, en Estados Unidos, la situación ha tomado un curso distinto. “Al principio, la mayoría de los jueces se negaban a permitir que las empresas impusieran un arbitraje tan amplio. Sin embargo, la Corte ha decidido recientemente en una serie de casos una interpretación en que la Federal Arbitration Act (FAA) anula la hostilidad a las cláusulas de arbitraje ‘ilimitadas’”, escribió David Horton, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California-Davis, en su artículo “Infinite Arbitration Clauses”.

“Así pues, las cláusulas ‘infinitas’ se encuentran atrapadas en un tira y afloja entre las normas contractuales estatales que protegen a los particulares de las extralimitaciones y la opinión de los jueces de que la Federal Arbitration Act hace que los acuerdos de arbitraje sean a prueba de balas”, añadió.

 
También te puede interesar:
— Las novedades (y conflictos) en el arbitraje latinoamericano
— Arbitraje, contratos y alianzas entre Francia y Latinoamérica
— Ucrania: Arbitraje y contratos en tiempos de guerra